Golden Observation ｜ La double dépense de BTC s'est-elle vraiment produite le 20 janvier? Comprendre le problème des fleurs doubles dans un seul article

La double dépense de BTC s'est-elle vraiment produite le 20 janvier ? Un article pour comprendre le problème de la double dépense Le 20 janvier, BitMEX Research a tweeté que son ForkMonitor avait détecté une double dépense sur la blockchain BTC. Le terme "double dépense" a fait son apparition sur les réseaux sociaux et a naturellement causé beaucoup d'inquiétudes, donc je veux rapidement expliquer ce qui se passe et ce que signifie "double dépense" pour BTC. Blocs obsolètes Selon le consensus de Nakamoto, tous les nœuds seront automatiquement mis à jour vers la chaîne valide la plus longue. Cela leur permet de synchroniser leur registre local (enregistrement des propriétaires d'actifs) avec d'autres nœuds. Parfois, deux pools miniers découvriront un nouveau bloc presque en même temps, et ces blocs ont la même difficulté cumulative. Ensuite, certains nœuds accepteront le premier bloc et d'autres nœuds accepteront le deuxième bloc. Dans peu de temps, le réseau BTC sera scindé en deux. Mais généralement, le fork disparaît une fois que le bloc suivant est trouvé. Par exemple, supposons que certains mineurs exploitent le bloc 666833-1 et que d'autres mineurs exploitent le bloc 666833-2. Une fois que l'un d'entre eux aura trouvé le bloc 666834, la difficulté de minage cumulée de cette blockchain augmentera, et tous les nœuds qui acceptent le bloc 666833-1 abandonneront automatiquement leur propre blockchain et accepteront la nouvelle chaîne la plus longue. C'est exactement ce qui s'est passé dans le réseau BTC le 20 janvier, lorsque SlushPool et F2Pool ont découvert le bloc 666833 en même temps. Après que le pool de minage Binance ait trouvé le bloc 666834, le bloc trouvé par F2Pool est devenu un bloc obsolète, ce qui a interrompu le fork. Golden Noon News｜14 janvier à midi liste dynamique importante : 7h00-12h00 Mots clés : LooksRare, USDC, Rhodium 1. Le volume de transactions de LooksRare dans les 24 heures a dépassé 500 millions de dollars américains, dépassant OpenSea de près de 400 millions de dollars américains 2. La communauté YGG Discord de la guilde du jeu a été attaquée par des pirates ; 3. L'USDC a dépassé l'USDT pour devenir la monnaie stable avec la plus grande circulation sur Ethereum ; 4. L'Université de communication de Chine a lancé la première "université virtuelle" nationale ouverte sur la plate-forme Metaverse 5. L'introduction en bourse prévue de Rhodium par les sociétés minières cryptées a une valorisation de 1,7 milliard de dollars ; 6. La position verrouillée d'Ethereum 2.0 a atteint 30 milliards de dollars ; 7. Le directeur financier de Robinhood : n'investira pas beaucoup d'argent dans les crypto-monnaies numériques à court terme 8. Gouverneur du Conseil de la Réserve fédérale Waller : trois hausses de taux d'intérêt en 2022 sont toujours une bonne prévision de référence ; [2022/1/14 8:49:08] maintenant des blocs obsolètes apparaissent plus fréquemment, mais il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Mais qu'est-ce que la "double dépense" ? Qu'est-ce que la double dépense ? En ce qui concerne la double dépense, il existe deux définitions populaires, l'une plus technique et l'autre plus pratique. Techniquement parlant, une double dépense se produit lorsqu'un paiement reçu par une partie (transaction T1) est d'abord ajouté à la blockchain, et si cette transaction est ensuite supprimée. Cela ne se produit que lorsque le bloc contenant cette transaction devient obsolète. De plus, il ne suffit pas que la nouvelle blockchain n'inclue pas T1, sinon la transaction pourrait toujours être incluse dans le bloc suivant. Après une double dépense, l'un des enregistrements de transaction T1 apparaîtra dans l'enregistrement de transaction T2 en même temps. En incluant cet enregistrement dans T2, T1 devient un bloc invalide et est supprimé du réseau. Nous appelons ce phénomène la double dépense, non pas parce que l'utilisateur dépense deux fois une somme d'argent, mais parce que la transaction apparaît deux fois dans le bloc. Cependant, d'un point de vue pratique, si T1 survient avant T2, cela aura également un impact différent, car la propriété de la crypto-monnaie changera. Golden Evening News | Liste des actualités importantes de la soirée du 15 décembre : 12h00-21h00 Mots-clés : actionnaires de MicroStrategy, Mt.Gox, OSL, Estonie, Uniswap 1. Le plan d'indemnisation de la liquidation de Mt.Gox a été soumis au Tribunal de district de Tokyo. 2. La perte de glissement d'Uniswap en octobre a dépassé 66 millions de dollars américains, soit 3,5 fois plus que les frais de traitement au cours de la même période. 3. BlackRock et d'autres actionnaires de MicroStrategy soutiennent son plan d'investissement BTC de 650 millions de dollars. 4. OSL est agréée par la Hong Kong Securities Regulatory Commission et peut échanger des BTC, des ETH et des jetons de sécurité filtrés. 5. Zhu Guangyao, ancien vice-ministre des Finances : Il est temps de mener une étude globale sur la fiscalité numérique. 6. La banque centrale : utiliser la technologie blockchain pour explorer activement la réalisation du partage de données et l'interopérabilité des agences de crédit dans la région. 7. L'Estonie a révoqué les licences de plus de 1 000 sociétés de crypto-monnaie cette année. 8. Les frais de dépôt des ETH sur les bourses centralisées sont passés de 25 % en 2017 à moins de 1 %. 9. Lido Finance, un fournisseur de services hypothécaires Ethereum 2.0, a réalisé un financement de 2 millions de dollars. [2020/12/15 15:18:32] En d'autres termes, le destinataire de la transaction T1 doit payer une certaine somme d'argent, voici un exemple de double dépense : 1. L'initiateur de l'attaque à double dépense dépose 100 dans un échange de millions de dollars en ETC. 2. Il a remplacé tous les ETC par des BTC équivalents, puis a retiré tous les BTC. 3. L'attaquant lance une attaque à double dépense sur l'échange en créant une autre transaction T2 contenant le même montant d'ETC. 4. L'attaquant a maintenant 1 million de dollars en ETC et 1 million de dollars en BTC, tandis que l'échange a perdu 1 million de BTC. Golden Afternoon News | 29 juillet à midi mises à jour importantes : 7:00-12:00 Mots-clés : Grayscale, Shelley Hard Fork, Monex Group, Oracle 1. L'échelle de gestion des actifs de Grayscale dépasse 5,1 milliards de dollars américains. 2. La mise à niveau du hard fork Shelley sera effectuée à 5 h 44 min 51 s le 30 juillet. 3. Plus de 210 000 ETH ont été hypothéqués sur le testnet Ethereum 2.0. 4. MakerDAO a officiellement relevé le plafond de la dette des ETH à 260 millions de dollars. 5. Le bénéfice net de Monex Group, la société mère de Coincheck, a augmenté de 68 % au deuxième trimestre. 6. La première entreprise de plateforme de services de blockchain financière transfrontalière dans la province de Guizhou a été mise en œuvre avec succès. 7. L'American Industrial Internet Alliance a publié le livre blanc sur le grand livre distribué de l'Internet des objets. 8. Oracle a annoncé une mise à jour majeure du service cloud de la plate-forme Oracle blockchain. 9. Le "Classement mondial des brevets Blockchain pour le premier semestre 2020" a été publié, et Ali et Tencent se sont classés parmi les deux premiers. [2020/7/29] La troisième étape est la même que la rédaction d'un chèque sans provision, mais elle est en fait difficile à mettre en œuvre dans le réseau BTC. Si vous souhaitez modifier les enregistrements de transaction T1, cela signifie que vous devez modifier tous les blocs avant T1. Pour l'attaquant, il doit contrôler beaucoup de puissance de calcul pour ce faire. Par conséquent, seuls les mineurs ou les personnes qui louent la puissance de calcul de NiceHash peuvent lancer ce type d'attaque. Aujourd'hui, aucun des plus grands réseaux de crypto-monnaie n'est vulnérable aux attaques à double dépense. Si quelqu'un a loué toute la puissance de hachage SHA256 (environ 500 PH/s) à Nicehash, cela ne représente que 0,4 % du taux de hachage actuel de Bitcoin (123 EH/s). Fondamentalement, toutes les attaques à double dépense, y compris la plus récente, ne peuvent pas causer de pertes. Sauf qu'il se trouve que deux pools miniers ont une compétition minière, même si un grand mineur ne télécharge délibérément pas de bloc contenant T1, tant que le nœud suit la règle de confirmation commune à 6 blocs, l'attaquant ne peut pas en bénéficier. Dans ce cas, on voit que T1 et T2 contenant la même transaction sont confirmées à des moments différents. Golden Morning News｜Janvier 29 Mises à jour importantes du jour au lendemain : 21h00-7h00 Mots-clés : BCH, IBM, Zhu Min, Bitcoin Index Fund, Ethereum Foundation proposition de fonds. 2. IBM a breveté un "jeton auto-conscient". 3. Zhu Min, ancien vice-gouverneur de la Banque populaire de Chine : la Chine devrait participer à la supervision de la monnaie stable Libra. 4. La plateforme d'actifs numériques singapourienne Stack a annoncé le lancement d'un fonds indiciel Bitcoin. 5. La Fondation Ethereum a fourni un financement de 650 000 $ au client ETH 2.0 Nimbus. 6. Le fournisseur de services fiscaux Refundo aide les utilisateurs à obtenir des remboursements d'impôt sous forme de XRP, ETH ou BCH. 7. La société minière canadienne TAAL a publiquement rejeté le plan fiscal de 12,5 % de BCH. [2020/1/29] Par conséquent, pour les utilisateurs de BTC, ils ont de bonnes raisons de diffuser ce bloc contenant la même transaction. Remplacez votre transaction Une fois que l'utilisateur a diffusé une transaction sur le réseau, ces transactions seront triées par prix. En augmentant les frais de traitement, l'utilisateur espère que le mineur l'emballera dans le bloc. Les mineurs rationnels ont tendance à emballer la transaction avec les frais de traitement les plus élevés dans le bloc, car ils peuvent obtenir le maximum de profit. Ce mécanisme de traitement des transactions a ses caractéristiques uniques : après avoir ajouté les frais de traitement, si une transaction ne peut pas être regroupée dans un bloc dans le délai estimé, elle ne sera pas retirée, mais entrera automatiquement dans le tour suivant. Si les frais de transaction sont trop bas, la transaction ne peut pas être empaquetée dans le bloc, ce qui deviendra un gros problème, faisant que la transaction (et son jeton correspondant) ne sera pas confirmée pendant une longue période. Par conséquent, les utilisateurs ont besoin d'un moyen d'augmenter les frais de transaction pour les transactions diffusées. Pour les utilisateurs, leur première enchère peut être relativement faible, car ils peuvent choisir d'augmenter les frais de traitement ultérieurement, afin que ce mécanisme puisse fonctionner plus efficacement. Enfin, dans le réseau Lightning, si vous souhaitez fermer le canal de paiement, vous devrez peut-être également augmenter les frais de traitement. S'il n'y a pas d'augmentation des frais de dossier, l'heure de fermeture sera strictement limitée, faute de quoi les utilisateurs pourraient subir des pertes financières. Analyse | Disque d'or : XLM/USDT a reculé après avoir cassé la position, faites attention au résultat de la vérification de la cassure : l'analyse complète du disque d'or : XLM/USDT est passé à 0,23 USDT après avoir cassé à la hausse en 1 heure, et se retire actuellement à environ 0,21 USDT pour confirmer la validité de la pause, faites attention aux résultats de la vérification. Si 0,21 USDT est cassé, le court terme continuera de s'affaiblir. [2018/8/10] Les utilisateurs disposent des trois moyens suivants pour obtenir la confirmation de leurs transactions plus rapidement : 1. Schéma de paiement Child-Pays-For-Parent (Child-Pays-For-Parent) 2. Remplacement des frais d'accélérateur de transaction (Replace-By -Frais) Si les frais de transaction ne sont pas assez élevés, la transaction peut être confirmée plus rapidement en payant la transaction parent via la transaction enfant. Dans ce schéma, l'utilisateur diffuse une transaction enfant dont la sortie provient d'une transaction parent non confirmée, qui aura des frais plus élevés que d'habitude. La validité de la sous-transaction dépend de la capacité de la transaction parente à être regroupée dans le bloc. Si un mineur souhaite obtenir des frais de traitement supérieurs à la normale de la sous-transaction, il doit regrouper les deux transactions dans le bloc en même temps. temps. L'accélérateur de transactions fournit un marché hors chaîne pour confirmer les transactions avec des frais insuffisants sur la chaîne. Habituellement, les accélérateurs sont fournis par des pools de minage, certains sont gratuits et d'autres sont payants. Les utilisateurs peuvent coller l'ID de transaction dans l'accélérateur, et le pool de minage emballera cette transaction en premier. Comme aucune signature n'est requise, l'accélérateur peut être utilisé à la fois par l'expéditeur et le destinataire, ainsi que par n'importe qui d'autre. Avec la substitution de frais, un utilisateur peut créer une autre transaction identique avec des frais plus élevés que la précédente transaction non confirmée, ce qui permet de confirmer la transaction. (Si les dépenses ne proviennent pas de la même entrée, il s'agira d'une transaction complètement distincte.) En termes de transactions de remplacement, l'augmentation des frais de traitement des transactions non confirmées peut permettre un remplacement. De plus, cela est très utile pour des scénarios tels que des transactions répétées. paiements groupés utilité. En règle générale, les paiements par lots combinent plusieurs paiements dans la même transaction avant la diffusion, mais il est également possible de diffuser d'abord une transaction et d'en ajouter d'autres avant qu'un mineur ne l'inclue dans un bloc de paiement. Quelle était la nature de la transaction du 20 janvier ? Revenons au sujet, qu'est-il arrivé aux blocs 666833-1, 666833-2 et 666834 ? L'image ci-dessous est l'explication de ce problème par l'ingénieur et chercheur BTC 0xB10C. Une utilisatrice nommée Alice diffuse successivement trois transactions, augmentant progressivement les frais de transaction de ces transactions. Les frais de traitement pour la première transaction sont de 1 sat/b, mais ils ne peuvent pas être inclus dans le bloc car ils sont trop bas. Ainsi, après environ 23 heures, Alice a décidé de remplacer la transaction par RBF, fixant des frais de 9,4 sat/b. Il convient de noter qu'Alice a attendu presque une journée complète à ce stade et que la transaction n'est toujours pas confirmée avant de diffuser la transaction de remplacement. Cependant, les nouveaux frais étaient encore trop bas, alors elle les a de nouveau augmentés trois heures plus tard. L'analyse ci-dessus a ensuite été confirmée par BitMEX Research. Cette transaction représente-t-elle une double dépense ? Comme mentionné ci-dessus, les utilisateurs peuvent utiliser la substitution de frais pour remplacer les transactions avant que la transaction ne soit confirmée. Les transactions suivantes ont souvent un résultat différent de la première, après avoir ajouté des frais, car les utilisateurs tentent d'annuler des transactions précédemment non confirmées et de se les renvoyer. C'est bien sûr ce qui se passe quand Alice remplace les deuxième et troisième transactions. Par conséquent, des transactions avec des sorties différentes peuvent exister dans le réseau en même temps. Lorsque les mineurs conditionnent deux transactions avec des sorties différentes (mais sans danger pour le réseau), la transaction conditionnée en premier peut être invalide. Cela ressemble à une double dépense à première vue. Bien qu'il soit théoriquement possible que le réseau BTC subisse une double dépense, ce n'est généralement pas un problème sérieux. Voici quelques scénarios qui devraient vous faire paniquer : Les transactions invalides valent des dizaines à des centaines de millions de dollars. Une double dépense peut gravement nuire à la réputation et à la valeur marchande de BTC, et le matériel utilisé par les mineurs vaut des dizaines de milliards de dollars. Considérant cela, l'existence de ces transactions invalides permet aux mineurs de profiter au moindre coût. À titre de comparaison, l'accord valait environ 25 $ le 20 janvier. Les bourses ou autres grandes institutions ne confirmeront pas les transactions importantes sans passer par un certain nombre de blocs. Par conséquent, un attaquant à double dépense ne peut pas récupérer l'argent déjà payé en remplaçant un seul bloc, car pour ce faire, il peut avoir à remplacer plus de 10 blocs. Cela nécessite une collusion avec la majorité des mineurs existants, mais cela peut détruire les investissements dans le matériel minier. Il y a beaucoup de discussions sur la double dépense, mais tout revient à la définition du terme « double dépense ». Aujourd'hui, j'ai fourni deux des définitions, dont l'une est technique, faisant référence à l'existence de deux entrées identiques, et n'implique pas le niveau utilisateur. Cette double dépense s'est apparemment produite, mais n'a aucun effet sur les autres utilisateurs. Dans la pratique, doubler les dépenses revient à faire rebondir un chèque après avoir payé un autre utilisateur. Je suis presque sûr que cette double dépense ne s'est pas produite pour les raisons suivantes. 1. Très probablement, les utilisateurs (et non les mineurs) invalident leurs propres transactions. Les facteurs à l'origine de cette double dépense n'apparaissent pas, tels que des transactions invalides plus importantes et davantage de blocs obsolètes

Tags：

Chaîne de blocs