Repenser la gouvernance décentralisée : quelles sont les lacunes de YFI et de Maker ?

Plus il y a de détenteurs de jetons, plus la fréquence du vote communautaire est élevée, plus le degré de décentralisation du projet est élevé ? Récemment, "The Defiant" a publié un manuscrit écrit par Blake West, intitulé "Nous devons repenser la gouvernance décentralisée", qui reflétait et remettait en question les points de vue susmentionnés, et estimait que la stabilité est également une mesure importante de la décentralisation des projets. le vote pondéré symbolique réduira le degré de décentralisation du projet, comme Maker et Yearn, et la responsabilité de gouvernance du projet est trop élevée. Le 17 septembre 2020, Uniswap a largué 150 millions de jetons, d'une valeur d'environ 450 millions de dollars à l'époque, à tous ceux qui avaient utilisé le protocole. Beaucoup y voient le début d'un mouvement vers la décentralisation. Ma publication préférée dans l'espace, The Defiant, a écrit ce jour-là: "UNI a maintenant plus de 50 000 adresses Ethereum, ce qui en fait instantanément l'un des jetons les plus décentralisés de DeFi." sur Twitter Un autre commentateur sur , a déclaré: "Uniswap donne 1 200 $ de participation à quiconque a déjà utilisé le protocole. C'est de la décentralisation. "Mais je ne suis pas d'accord. Des blockchains puissantes comme Ethereum ont été construites sur une base hautement décentralisée basée sur des décennies de recherche cryptographique, des années de travail de mise en œuvre et une fondation communautaire profonde. Les applications et les protocoles construits dessus hériteront automatiquement de la nature de la décentralisation, alors l'ajout de mécanismes de gouvernance symboliques ploutocratiques aidera-t-il vraiment la décentralisation ? J'en doute. Les protocoles sont des produits, et les produits doivent être améliorés grâce à une sorte de gouvernance, donc je veux explorer la tension ici. Depuis un moment maintenant, le concept de "gouvernance communautaire en tant que décentralisation" me dérange, l'idée semble être que plus il y a de personnes possédant ce jeton et le pouvoir de vote, plus c'est décentralisé. Mais si vous le regardez par cette métrique, Google est beaucoup plus décentralisé qu'Uniswap car il s'agit d'une société cotée en bourse et compte techniquement des millions d'actionnaires, chacun avec un droit de vote. Environ 14 % de l'offre de Bitcoin a été redistribuée depuis juillet : Jinse Finance a rapporté que selon les dernières données du rapport de la société d'analyse de blockchain Glassnode, environ 14 % de l'offre de Bitcoin a été redistribuée depuis juillet. les fournisseurs ont été acquis entre le prix d'équilibre (16 500 $/BTC) et le prix réalisé (21 100 $/BTC). L'ampleur de la redistribution des richesses et la concentration éventuelle de l'offre au bas de l'échelle sont plus faibles dans le cycle 2022 qu'à la fin du cycle 2018-19. Ceci est une preuve supplémentaire que davantage de consolidation et de durée peuvent être nécessaires pour qu'un creux de marché baissier se forme pleinement. Pourtant, la redistribution qui s'est produite jusqu'à présent a été importante et montre certainement qu'une base de détenteurs résiliente accumule activement Bitcoin dans cette gamme. [2022/11/3 12:11:52] Bien sûr, la plupart des actionnaires ne votent pas réellement car la plupart des sociétés cotées utilisent un système de vote par procuration. Par défaut, les votes des électeurs iront à un cabinet de conseil en vote par procuration et à un vote par procuration, comme ISS. Fait intéressant, ce type de système de délégation est également ce que Uniswap essaie de pousser. Cependant, si Uniswap et la plupart des autres protocoles reconstruisent lentement le système de gouvernance d'entreprise américain, alors il est peut-être temps de prendre du recul et de réfléchir à la façon dont nous pensons aux protocoles décentralisés, quels projets sont vraiment décentralisés et quels projets sont en train de être décentralisé. Plus précisément, je considère la gouvernance en chaîne comme la "superglue" qui couvre les vulnérabilités de la conception décentralisée. Certes, pour un protocole ou une application, la décentralisation idéalisée signifie que n'importe qui peut obtenir à plusieurs reprises de la valeur à partir d'un système dont les règles ne changent pas (c'est-à-dire "public, précieux, stable"). Tout d'abord, je dis "gagner de la valeur" parce que je veux exclure quelque chose comme un contrat intelligent rompu. Bien sûr, n'importe qui peut l'utiliser, et cela ne changera pas, mais cela n'a aucune valeur, il n'est donc pas intéressant de l'inclure lorsque l'on parle de "systèmes décentralisés". Terra : Échec de la réactivation de l'IBC en raison de problèmes techniques : le 23 mai, Terra a déclaré sur son Twitter officiel : "La proposition 1299 visant à réactiver la communication inter-blockchain (IBC) a été adoptée, mais a échoué en raison de problèmes techniques." Nous sommes conscients des problèmes liés à cette proposition et travaillons d'arrache-pied pour ouvrir le canal IBC aux utilisateurs dès que possible. standard et envoyer et recevoir des actifs. Avant cela, le 13 mai, Terra a fermé le canal IBC après que UST se soit désancré. [2022/5/23 3:35:25] Deuxièmement, je dis "à plusieurs reprises", car nous devrions également exclure les choses qui ne sont manifestement pas durables, comme les parachutages ponctuels ou certains contrats intelligents gratuits. Troisièmement, la partie « les règles ne changent pas » est probablement la partie la plus intéressante et la moins comprise de la décentralisation. Il existe d'innombrables produits et services dont la valeur peut être obtenue à plusieurs reprises par n'importe qui (Google, Twitter, votre pizzeria locale, etc.), mais la raison principale pour laquelle ces services ne sont pas décentralisés est que toutes les règles peuvent être modifiées à tout moment, et les utilisateurs souvent Il n'est pas possible de refuser ces modifications sans perdre l'accès au produit d'origine. En fait, je dirais que cette idée de la stabilité des systèmes numériques est la percée unique qu'offre la cryptographie. Pendant des millénaires, nous avons pu utiliser les parcs pour faire de l'exercice, des événements sportifs ou des événements de marché et être sûrs que les parcs n'érigeront pas de murs ou ne vous factureront pas demain. Mais notre espace numérique n'a pas un tel équivalent, nous ne pouvons que construire une propriété privée en ligne, et comme ces intérêts sont égarés, nous ne pouvons jamais être sûrs de ce qui se passera ensuite. Mais la blockchain nous offre finalement la possibilité de créer des espaces numériques publics, précieux et stables. Nous pouvons également construire plus que de simples espaces si nous le voulons - nous pouvons construire des bibliothèques numériques, des arènes et des industries entièrement décentralisées. L'objectif de décentralisation mentionné ci-dessus n'est pas absolu, rien ne peut être 100% public, 100% stable ou toujours précieux, et le protocole ne peut être aussi décentralisé que la blockchain sur laquelle ils sont basés au maximum, le travail du constructeur de chiffrement est Se rapprocher le plus possible de cet objectif est un processus itératif, et même BTC et ETH eux-mêmes changent constamment. Fang Bao, fondateur de Noben Culture : NFT pourrait ramener les droits et les intérêts des œuvres d'art entre les mains des artistes : le soir du 9 avril, organisée par STARRY SKY, la soirée printanière du vin rouge organisée par NFT Lounge se tiendra au DoBe · 8 sur le Bund s'est déroulé en grande pompe. Faisant partie des activités annexes de la Shanghai Blockchain Week organisée par Jinse Finance, cet événement a attiré près de 300 invités. Nobun Culture, Lianji Culture, Liantianxia Club et Jinse Finance, en tant que co-organisateurs et co-organisateurs NASH Loud et Area 51, ont fortement soutenu l'événement. En tant qu'hôte, Fang Bao, le fondateur de Nuoben Culture et l'initiateur de NFT Lounge, a prononcé un discours de bienvenue pour l'événement. Il a également mentionné que la sortie rapide de NFT est une autre étape importante dans l'application de la technologie blockchain. Des gens du monde entier vont au Louvre pour voir la "Mona Lisa", et serrent la tête juste pour voir la vraie. NFT peut rendre les droits et intérêts des œuvres d'art aux mains des artistes. À l'avenir, NFT Lounge contribuera au développement de NFT, organisera des ventes aux enchères d'art haut de gamme, des salons de cryptage NFT, des réceptions à huis clos, etc. de temps en temps, et s'engage à construire une plate-forme haut de gamme dans l'industrie NFT. . Dans le même temps, Wuji, en tant qu'initiateur de STARRY SKY, a publié pour la première fois sur place l'introduction de l'événement et la vidéo promotionnelle. Lors de l'introduction, Wuji a mentionné que STARRY SKY intègre le comportement et le trafic des utilisateurs de médias sociaux sur Internet et utilise le modèle économique de la blockchain pour motiver les utilisateurs. Dans le même temps, le comportement des utilisateurs interagit avec la chaîne publique GODcoin en temps réel et les données d'incitation sont synchronisé en temps réel. Wang Xuezong, représentant de l'investisseur de la chaîne publique GodCoin GrayDoge Fund (Greydog Fund), estime également que STARRY SKY est un projet de réforme de la chaîne très typique. [2021/4/12 20:11:36] Il serait donc utile que nous disposions d'un cadre permettant à la fois de mesurer la décentralisation entre les projets et d'aller dans la bonne direction. Bien que le cadre que je propose ne soit pas objectif et que des personnes raisonnables puissent être en désaccord sur l'endroit où atterrir sur un projet particulier, je pense qu'il peut nous aider à identifier les changements potentiels et à fournir un jugement précis sur l'orientation. Dans sa forme la plus simple, nous pouvons voir la décentralisation comme : Voix | Fondateur de ConsenSys : Après une série de licenciements à la fin de l'année dernière, ConsenSys a relancé le recrutement : le fondateur de ConsenSys, Joseph Lubin, a déclaré aux médias lors de la conférence Devcon 5 qu'après avoir traversé une série de licenciements, ConsenSys a recommencé à embaucher après une série de licenciements en fin d'année. De plus, des personnes proches du dossier ont révélé que ConsenSys mène des projets pilotes avec des institutions financières telles que des banques et des entités gouvernementales. Lubin a confirmé la nouvelle, mais a refusé d'entrer dans les détails. (CoinDesk) [2019/10/11] Parmi eux, P fait référence à son degré de publicité dans la plage de 0-1, V fait référence au degré de répétabilité de sa valeur utilisateur dans la plage de 0-1, et S est son degré de publicité dans la fourchette de 0 à 1. Stabilité à l'intérieur d'une fourchette (c'est-à-dire la probabilité que des règles importantes soient défavorables aux utilisateurs), plus la valeur obtenue est élevée, plus le projet est « décentralisé ». La publicité est facile, tandis que la valeur dépend de la chance. Donc, je veux me concentrer sur le "S" et sur la façon dont nous mesurons la stabilité, car c'est la partie la plus difficile, et celle sur laquelle la plupart des projets ne mettent pas la main. Comme son nom l'indique, toute forme de gouvernance a le pouvoir de changer au moins certaines des règles du jeu. Par conséquent, cela nuit directement à l'idée de stabilité. Mais ce qui est certain, c'est qu'il existe toujours une forme de gouvernance, même si elle est implicite, comme la « hard fork gouvernance » de la BTC et de l'ETH. Un hard fork est probablement le pire type de gouvernance car il ne peut pas réellement forcer une modification des règles, tout ce qu'il peut faire est de fournir un nouveau jeu et d'inviter les utilisateurs à continuer à le rejoindre. Par conséquent, toutes les décisions prises par toute forme de gouvernance sont des responsabilités décentralisées. Dans le cas d'un contrat intelligent ERC20 sans propriétaire, cette responsabilité peut être essentiellement nulle, mais parfois il peut s'agir d'une responsabilité considérable, comme lorsque Andre Cronje exerce toujours un contrôle unilatéral sur le contrat intelligent Yearn. Pour déterminer la « responsabilité de gouvernance » d'un projet, deux questions clés doivent d'abord être posées pour chaque décision qu'il prend : premièrement, quelle est l'importance de cette décision pour le succès continu du protocole ? Actualités | Bittrade ferme son service et redémarre dans le cadre de Huobi : selon les nouvelles de Bitcoin, Huobi Japan Holding Ltd., une filiale à 100 % de Huobi Global, a acquis une participation majoritaire dans Bittrade. Étant donné que Huobi n'est pas un échange de cryptage enregistré en Au Japon, en raison de problèmes de réglementation, Huobi elle-même a cessé d'offrir des services aux résidents japonais en juin. Bittrade demande à ses clients d'ouvrir des comptes sur la nouvelle plate-forme Huobi et de compléter la vérification de la connaissance de votre client (KYC). Bittrade a suspendu les nouveaux enregistrements de compte le 30 novembre. Le 14 décembre, les dépôts de crypto-monnaies et de yens seront suspendus, suivis de la négociation le 27 décembre, et les retraits et l'accès au compte seront annulés le 18 janvier. La nouvelle plate-forme Huobi devrait commencer à accepter de nouvelles inscriptions le 10 décembre, et elle prévoit de commencer à accepter des dépôts et à commencer à négocier le 8 janvier. [2018/12/2] Deuxièmement, à quelle fréquence ces décisions doivent-elles être prises ? Considérez-les comme deux variables comprises entre 0 et 1, le produit de ces deux nombres étant le degré de responsabilité de ce décideur. Par exemple, déterminer l'offre totale de BTC à 21 millions est une décision très importante.Après la détermination initiale, aucune autre décision n'a été prise depuis, la fréquence des changements est donc nulle et la responsabilité totale est nulle. Mais imaginez s'il y avait un vote pondéré basé sur des jetons sur l'offre totale de BTC chaque semaine, voudriez-vous conserver BTC pendant longtemps ? Je suppose que probablement pas, car intuitivement, vous pouvez sentir que même si le vote pondéré par jetons augmente la capacité de changer des choses importantes, cela rend le projet moins stable et donc moins décentralisé. On peut considérer la responsabilité globale de gouvernance du protocole comme la somme des responsabilités de chaque gouvernance décisionnelle : plus la responsabilité de gouvernance du projet est élevée, plus la valeur « S » est faible, et plus le degré de décentralisation correspondant est faible. peut intuitivement penser que les responsabilités de gouvernance éloignent les utilisateurs de la décentralisation, comme ceci : C'est pourquoi je pense que les protocoles comme Maker sont assez peu décentralisés. Je pense que leur responsabilité en matière de gouvernance est assez élevée, et la gouvernance doit constamment ajuster le taux d'épargne DAI, les frais de stabilité et les paramètres de risque en fonction des conditions du marché, qui sont des décisions très importantes et fréquentes. Et, en raison de la conception du protocole, il ne peut pas être arrêté pour toujours. Il n'y a pas de taux d'épargne « correct » ou « stable », ce qui entraînerait des changements indésirables à l'avenir. C'est une énorme responsabilité dans leur récit décentralisé. En revanche, Uniswap verse des frais aux LP, un paramètre important axé sur le marché qui ne change jamais et a une plage beaucoup plus petite de valeurs acceptables (par exemple jamais 0, probablement pas plus de 3%). De plus, vous pouvez imaginer des moyens d'automatiser les choses, comme toujours choisir un pourcentage médian de frais, ou vous pouvez imaginer que la communauté bifurque et fixe de nouveaux chiffres. Prise de décision humaine ou travail ? L'utilisateur peut-il voir qu'il est automatisé, capable de fonctionner sans aucune gouvernance du tout ?" Plus le premier est pire, moins le second est pire. Si les décisions doivent être prises sur la base de la gouvernance, certaines responsabilités (mais pas toutes) peuvent être atténuées en fonction du type et du mécanisme de gouvernance. C'est là que la démocratie, la ploutocratie, les parlements, la futarchie, les verrous horaires et tous les autres mécanismes de gouvernance en chaîne entrent en jeu. Lorsque l'on compare des alternatives de gouvernance, les principales questions à se poser sont : premièrement, cette forme de gouvernance réduit-elle la fréquence des décisions ? (c'est-à-dire une stabilité accrue) Deuxièmement, cela aide-t-il à garantir un "Net Promoter Score" élevé pour les décisions ? Par exemple, le pourcentage de bénéfices moins le pourcentage de pertes est élevé. La démocratie tend à aider les deux. Les modifications ont tendance à être lentes et difficiles, et nécessitent l'assistance de la majorité des utilisateurs, mais cela contribue à la stabilité

Tags：

Cours Bitcoin USD