Lorsque les chaînes de blocs autorisées offrent plus de décentralisation que les chaînes de blocs sans autorisation

Les systèmes de blockchain sans autorisation inspirés de Bitcoin et des écosystèmes cryptographiques associés sont souvent présentés comme des catalyseurs d'idéaux ouverts, distribués et décentralisés. Ils sont salués comme une solution capable de "démocratiser" le monde en créant une demande technologique qui favorise les systèmes, plates-formes et marchés ouverts, distribués et décentralisés. Nous croyons que ces demandes et attentes, bien qu'elles puissent dans certains cas être satisfaites, sont souvent exagérées et souvent erronées. Ils illustrent la tendance à associer l'accès ouvert au contrôle décentralisé dans les architectures distribuées, une association qui, bien que possible, est loin d'être garantie. Lorsque l'activité d'entreprise, sociale et économique est placée "sur la blockchain" afin d'éviter un contrôle centralisé, la gouvernance autorisée peut fournir des résultats plus décentralisés et prévisibles que la gouvernance ouverte sans autorisation dans la pratique. Accès et contrôle dans les systèmes distribués Les systèmes d'information peuvent être décrits selon trois dimensions clés : l'architecture, qui peut être centralisée ou distribuée (Tanenbaum et Van Steen, 2007) ; l'accès, qui peut être sans permission ou avec permission (Abadi et al. 1993 ) ; le contrôle (i.e. position de pouvoir décisionnel), qui peut être centralisée ou décentralisée (King, 1983). Ces dimensions ne sont pas binaires et les marqueurs associés doivent être considérés comme un spectre continu entre les paramètres. Un système sans autorisation ne limite pas l'accès et est donc également connu sous le nom d'accès ouvert. Par exemple, en principe, n'importe qui peut publier du code source sur GitHub, modifier un article de Wikipédia ou vérifier une transaction Bitcoin. Un système d'autorisation permet l'accès uniquement aux utilisateurs qualifiés. La différence de contrôle est de savoir qui prend les décisions. La centralisation signifie que les décisions sont prises par une seule personne ou un petit groupe ; la décentralisation signifie que le pouvoir décisionnel est largement distribué (King 1983). On a longtemps pensé que les architectures centralisées favorisaient les accès autorisés et le contrôle centralisé, car ces types d'accès et de contrôle renforcent les avantages de ces architectures (King 1983) ; voir plus tôt les lois de Grosch sur le matériel informatique (Grosch 1953) ou le début du débat sur la gestion des bases de données. Cependant, à mesure que la technologie évolue pour prendre en charge ou même favoriser les architectures de systèmes distribués, l'accès ouvert et le contrôle décentralisé deviennent des options viables. Dans cet article, nous examinons les problèmes d'accès ouvert vs autorisé et de contrôle centralisé vs décentralisé pour les systèmes distribués, en nous concentrant sur les implémentations de blockchain. Nous pensons que même si une architecture distribuée peut permettre un accès ouvert et un contrôle décentralisé, ce n'est pas préétabli. En outre, alors que l'accès ouvert et la décentralisation sont souvent considérés comme complémentaires (Liu et al. 2019), l'expérience des applications pratiques suggère que l'inverse peut également être le cas : l'accès ouvert peut conduire à un contrôle essentiellement centralisé, tandis que les systèmes autorisés peuvent mieux soutenir le contrôle décentralisé. Les prix de l'or et de l'argent surpassent les actifs cryptographiques en 2022 : Golden Finance a rapporté que les prix de l'or ont terminé l'année légèrement en dessous de la valeur enregistrée il y a 12 mois. Les statistiques du 26 décembre 2021 montrent la valeur en dollars d'une once d'or à 1810 $ l'unité, contre 1797 $ l'once aujourd'hui. L'argent, en revanche, a réussi à ajouter un minimum de valeur depuis l'année dernière, le prix étant passé de 23,04 $ l'unité à environ 23,72 $ le 26 décembre 2022. La performance des prix des deux métaux précieux est bien meilleure que Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH), les deux principales crypto-monnaies du marché des crypto-monnaies. Les métriques montrent que BTC a baissé de 66% depuis cette époque l'année dernière, tandis que ETH a perdu un peu plus de 70% depuis l'année dernière. Comme les passionnés de crypto-monnaie, les défenseurs des métaux précieux voient 2023 voir la valeur de l'argent et de l'or augmenter. [2022/12/27 22:09:15] Bien que cette possibilité puisse sembler contre-intuitive à première vue, elle peut être comprise comme la nécessité de fournir des incitations appropriées aux participants du système, en particulier à ceux qui exploitent la technologie après la mise en œuvre du système. Par. La théorie économique des contrats incomplets (Hart et Moore 1990, Hart 2016) suggère que lorsque le comportement d'un agent affecte la valeur d'un actif, tel qu'un système d'information, mais que ces comportements ne peuvent pas être spécifiés contractuellement (par exemple, parce que le comportement nécessaire ne peut pas être adéquatement Lors de la vérification), l'agent doit obtenir le contrôle ou la propriété correspondant pour maximiser l'incitation de l'agent. Van Alstyne, Brynjolfsson et Madnick (1995) appliquent cet argument aux principes de conception des bases de données ; par exemple, lorsque le maintien de la qualité des données est important, tout partitionnement local indépendant des données doit être contrôlé localement. Cependant, ces considérations s'appliquent à des systèmes autres que les bases de données. Dans un environnement blockchain, certains acteurs du système sont indispensables, car le fonctionnement du système et la génération de valeur dépendront d'opérations qui ne peuvent pas être spécifiées par des contrats. Dans ce cas, il est nécessaire d'inciter ces acteurs pour qu'ils contrôlent effectivement la partie du système pour laquelle ils sont indispensables. Selon les circonstances, cela pourrait conduire à un contrôle centralisé ou décentralisé. Par exemple, dans un environnement à accès libre et entièrement distribué, il peut ne pas être possible d'inciter les participants à fournir de manière adéquate des fonctions telles que le contrôle de la qualité ou la coordination du développement et de l'évolution du système. Pour résoudre ce problème, des solutions centralisées ont en effet émergé, comme la hiérarchie des projets open source contrôlés par un petit nombre de développeurs (Crowston & Howison 2005), ou la hiérarchie des éditeurs dans Wikipédia (Ortega et al. 2008). En effet, il faut de l'expertise, de la réputation, du temps ou de l'argent pour tirer parti de l'accès ouvert et du contrôle décentralisé. Plus ces coûts sont élevés, moins les gens veulent participer, ce qui crée en pratique une centralisation (Halaburda & Mueller-Bloch 2019). Le Premier ministre indien Narendra Modi : L'économie numérique et les start-ups sont les points forts de l'Inde : Golden Finance a rapporté que le Premier ministre indien Modi a déclaré : l'économie numérique et les start-ups sont les points forts de l'Inde Le Fonds monétaire international a salué le système bancaire numérique de l'Inde. (Golden Ten) [2022/10/17 17:28:09] Il est donc important de faire la distinction entre la façon dont la gouvernance est conçue et la façon dont elle se produit. Sans cette distinction, le potentiel de décentralisation dans les systèmes à accès ouvert est souvent surestimé, tandis que le potentiel des systèmes autorisés à réaliser la décentralisation est sous-estimé. Les systèmes d'accès ouvert permettent en principe une décentralisation arbitraire, mais ne peuvent garantir aucun niveau de décentralisation, car le niveau réel de décentralisation est le résultat d'un choix individuel. Lorsque l'accès ouvert et la décentralisation sont souhaitables, même en raison de l'adoption de technologies telles que la blockchain, l'incertitude quant au résultat doit être prévue. Par exemple, lorsqu'il y a un objectif de promotion de la «démocratisation» pour éviter l'extraction de rente économique par des intermédiaires bien placés, ou lorsqu'on ne peut faire confiance à aucune partie unique pour réglementer l'accès autorisé ou prendre des décisions pour la majorité des utilisateurs. Le cas de la blockchain La technologie Blockchain fournit un exemple frappant : alors que les systèmes de blockchain sont architecturalement distribués, le contrôle peut être centralisé et/ou l'accès peut être autorisé. Les blockchains sans autorisation telles que Bitcoin ne limitent pas qui peut vérifier les transactions. Cependant, les blockchains autorisées n'accordent ces droits qu'à des agents sélectionnés (Beck et al. 2018). Avec l'intérêt croissant pour les blockchains autorisées, il est essentiel de comprendre si ces blockchains peuvent réellement tenir la promesse de la décentralisation. L'idéal Bitcoin (Nakamoto 2008) crée l'attente que la technologie blockchain fournira généralement des systèmes ouverts, décentralisés et «démocratisés» qui peuvent contourner les intermédiaires de contrôle. Cependant, l'application pratique des systèmes de blockchain montre que cet idéal est l'exception plutôt que la règle (Halaburda 2018). Bien que les blockchains sans autorisation comme Bitcoin ne limitent pas qui peut vérifier les transactions et permettent ainsi un accès sans autorisation similaire, le contrôle est généralement loin d'être décentralisé. En l'absence de freins et contrepoids formels sur les forces centralisatrices potentielles, la centralisation a émergé dans la pratique, par exemple par de grands pools miniers émergents avec un réel pouvoir d'exploitation (Arnosti & Weinberg, 2018). Cela signifie que la promesse de la blockchain d'éliminer les tiers de confiance reste non tenue. Par exemple, rien qu'en mai 2018, cinq chaînes de blocs en libre accès ont été compromises en raison d'une centralisation apparente (Hertig 2018). Données : Le prix plancher du projet NFT Pudgy Penguins a augmenté de 74 % au cours des 7 derniers jours : 23 août, selon les données de NFTPriceFloor, le prix du plancher Pudgy Penguin PFP NFT a grimpé de 74,5 % au cours des deux dernières semaines, et il a grimpé de 86,7% au cours du mois dernier, le prix plancher actuel est d'environ 4 ETH. Pudgy Penguin a été lancé pour la première fois en juin 2021. Il a fait de fréquents changements récemment. Après avoir lancé son propre marché d'échange NFT, il a lancé des jouets physiques et des livres pour enfants. Il a annoncé son nouveau conseil consultatif de neuf membres le week-end dernier. Le PDG de Nansen, Alex Svanevik, Saks Fifth Jess Richardson, directeur de l'exploitation d'Avenue RJ Cilley et responsable des licences chez Hasbro, et Jordan Sterling font partie des membres. (Déchiffrer) [2022/8/23 12:42:14] Par rapport aux chaînes de blocs en libre accès, les chaînes de blocs autorisées ont été critiquées pour ne pas être vraiment décentralisées (par exemple, Beedham 2018). En effet, ils limitent qui peut être un validateur, tel que déterminé par les gardiens qui accordent des autorisations. Dans Libra, dirigée par Facebook, l'association Libra assume le rôle de gardien, régie par un comité de tous les nœuds de validation existants. Ainsi, les validateurs existants agissent collectivement en tant que gardiens et décident d'autoriser ou non de nouveaux validateurs à rejoindre le réseau (Libra 2020). Les gardiens peuvent souvent aussi encourager la participation par le biais de canaux hors chaîne. Conception décentralisée Bien qu'elle ne soit pas entièrement décentralisée par conception, la structure de gouvernance du système d'autorisation peut garantir un certain niveau de décentralisation. Par exemple, le mécanisme de consensus d'une blockchain autorisée peut être conçu de manière à garantir qu'un grand nombre de nœuds aient leur mot à dire dans le processus de validation. De plus, un grand nombre de validateurs peut être garanti par une négociation hors chaîne, de sorte que leur participation peut être imposée. Cependant, dans une blockchain en libre accès, cela ne peut être garanti - la décentralisation (ou la centralisation) ne peut émerger que comme une conséquence potentielle de décisions prises par des individus libres. Aucune blockchain autorisée n'apporte plus de décentralisation qu'une blockchain à accès ouvert. Par exemple, le pouvoir d'accorder des droits de vérification et surtout de révoquer les droits de vérification est essentiel, donc afin de promouvoir la décentralisation des blockchains autorisées, il est nécessaire de décentraliser la fonction de gardien. Si un gatekeeper centralisé peut révoquer les droits de vérification à volonté, il peut facilement prendre le relais et centraliser l'ensemble de la blockchain. Bien qu'un certain degré de décentralisation puisse être garanti, il est crucial d'avoir une bonne gouvernance de la blockchain. La première signature de contrat du créateur de "Star Trek" NFT a été publiée sur la blockchain Solana : le 3 décembre, le créateur de "Star Trek" Gene Roddenberry a signé le premier contrat avec la société de Lucille Ball Desilu Productions Un contrat Star Trek. Les signatures de ce contrat sont désormais implantées sous forme de codes ADN dans les cellules de bactéries vivantes, ce que Roddenberry Entertainment décrit comme le tout premier Living Eco-NFT. Il sera exposé à Miami lors d'Art Basel 2021 sous le nom d'œuvre "El Primero". Le projet est construit sur la blockchain Solana et est soutenu par Solana Labs et Metaplex Studios. Le PDG et fondateur de Rational Vaccines, l'écrivain et réalisateur primé aux Emmy Awards, Agustin Fernandez, s'est associé au Dr Paul Predki pour créer ce NFT. (Cointelegraph) [2021/12/3 12:48:33] Le cas de la technologie blockchain met en évidence une considération importante pour la gouvernance des systèmes distribués. Les concepteurs de systèmes doivent tenir compte de l'interaction entre l'accès et le contrôle et faire des choix de conception en fonction de leurs objectifs. Comme indiqué, si l'objectif principal d'un système distribué est la décentralisation, un système autorisé bien conçu peut être mieux adapté en pratique pour atteindre cet objectif. Figure : Décentralisation des chaînes de blocs autorisées et sans autorisation Références Abadi, M., Burrows, M., Lampson, B. et Plotkin, G. (1993). Un calcul pour le contrôle d'accès dans les systèmes distribués. ACM Transactions on Programming Languages ​​​​and Systems (TOPLAS), 15(4), 706-734. Arnosti, N., & Weinberg, S. M. (2018). Bitcoin : A natural oligopoly. arXiv preprint arXiv:1811.08572. Données : Selon l'activité des contrats intelligents, baleine les utilisateurs achètent Dogecoin : Nouvelles du 27 novembre, selon les données fournies par WhaleStats, Dogecoin est l'un des contrats intelligents les plus utilisés parmi les 1000 meilleurs portefeuilles BSC, et Dogecoin est le plus actif de la chaîne. L'utilisation de contrats intelligents signifie souvent une activité d'achat accrue. Alors que les données en chaîne suggèrent que de plus en plus d'utilisateurs utilisent Dogecoin, le marché dit le contraire. Selon les données de TradingView, la paire de trading Doge/USD est actuellement en baisse de 10 %

Tags：

BTC